III. Subjetividad vrs Objetividad en la investigación diagnóstica.

Las ciencias sociales cuentan con un gran accionar en la investigación, sin embargo la sociedad, el campo de acción de estas, es constantemente cambiante y evolutiva en todos sus puntos de vista, con más razón si de estudiar, entender e intervenir se trata.

El sesgo en que muchas veces se cae a la hora de intervenir con un ámbito de estudio tan amplio, multifacetico y distinto como lo es la sociedad en general, es el de objetivar o subjetivar ese campo de estudio; la lucha que se ha librado entre estos dos contrarios a la hora de una intervención o estudio, ha trascendido durante años las ciencias sociales y aun más el Trabajo Social, la gran pregunta quizás pueda ser: ¿qué hacer para lograr no caer en este "error"?

Trabajo Social es una profesión que está en constante contacto con las distintas facetas de la sociedad, y es de suma importancia para esta que exista una balanza entre el subjetivismo y objetivismo, es decir no se puede alejar de uno ni de otro, sino mas bien tener presente que las dos visiones están siendo mediadas a la hora de intervención, sin embargo no debe inclinarse hacia un lado mas que al otro.

El sociólogo Anthony Giddens nos lo menciona de la siguiente manera con el termino de "dualidad estructural" o "sociología estructural", los que hacen referencia entre otras palabras a la relación que existe entre acción y estructuración social, con otras palabras es tener en cuenta que como el sujeto que hace una acción en determinado lugar influye en ese entorno, y de igual manera el entorno influyo e influye en cada acción que realice el sujeto, es aquí donde va a surgir la importancia de tener en cuenta de que el entorno donde se esté investigando es también participe de las acciones a tomar por los distintos sujetos de estudio y sus acciones.

Con lo anterior se puede partir de que con el simple hecho de nuestra presencia en ese entorno a estudiar ya lo estamos modificando, y por ende de igual forma modificamos las acciones de los sujetos de estudio, y si agregáramos nuestro subjetivismo estaríamos ampliando aun más ese sesgo de nuestra investigación.

Cada vez que salimos a la calle o nos relacionamos con algún grupo de personas, estamos ejecutando la observación, cada accionar de ese grupo lo interpretamos de distintas formas a partir de nuestras experiencias anteriormente vividas, los juicios de valor en los que caemos al catalogar una acción, nos alejan cada vez mas de la realidad y del porque de determinada acción. 

Es indispensable tener en cuenta que la objetivización de un hecho, es tener presente que esa observación nos lleve a una investigación lo mas veras posible, sin poner al sujeto de estudio como un simple objeto o uniforme, sino que debemos tener presente por medio de el subjetivismo, que el entorno es cambiante, evolutivo y dinámico, igual como lo es el sujeto o grupo de investigación. 

"Pero también es cierto que la balanza se puede inclinar por el lado del subjetivismo: si bien es necesario recuperar la estructura simbólicamente preestructurada por los agentes sociales, el investigador social debe ir más allá, en una tarea que Bourdieu denomina "el momento objetivante", intentando demostrar que la descripción densa es sólo un momento de la tarea científica y que la realidad no se compone sólo de las representaciones que de ella tienen los mismos sujetos. Se deben reconstruir las estructuras objetivas de la sociedad que dan el ''fundamento'' al conjunto de representaciones que construyen y tienen los sujetos sociales." (Escalada, Mercedes y otros: 2004: 90)

Por otro lado, debemos tomar en cuenta a la hora de hacer una investigación diagnostica, el concepto de "sujetos activos", planteado por Giddens, el cual se debe entender que los sujetos no solo son poseedores de relaciones sociales que se les son dadas y que reproducen en su accionar, sin posibilidades de modificarlas, sino mas bien que estos son sujetos que los sujetos sociales son capaces de realizar sus propias acciones cambiantes y diversas, es por eso que no se puede partir de la concepción de tener un único método de intervención e investigación, no existe una única receta.

Según Giddens,  "(...) las propiedades estructurales de los sistemas sociales en los que actúan los agentes, se consideran no sólo como medios para la acción, sino también como resultados de las prácticas de los sujetos."  (Escalada, Mercedes y otros: 2004: 90)